ぶつけられたっ！ 損保の払い渋り体験記

○い●い 損保　　松＊様
ＭＪ足立　　宮＊様

2006/10/27

事 故 状 況

発生日時＝１０月２０日ＡＭ９時３０分
事故現場＝足立区鹿浜４丁目＊、＊、＊番地に接する三叉路内
直進側＝幅員約６ｍ交互通行、中央線＆標識＆路面ペイントなし
突当り側＝幅員約５.５ｍ交互通行、中央線なし、一時停止標識＆路面ペイントあり
（西）　Ｔ　（東）

当方＝営業用軽トラック（以下Ａ）、相手方＝介護施設送迎車（以下Ｂ）

１：Ａは西から東へ向けて時速２０ｋ程で直進、周囲に駐車車両 歩行者 自転車なし、前方に右から三叉路へ進入する体勢で停止したＢを発見。
２：しかしＡが三叉路を通過しなくてはＢが発進できない状況と判断し、そのまま直進。
３：Ａが三叉路脱出を終わらないうちにＢがハンドルを左に切りながら発進してしまいＡの右後部へ接触した。
----------------------------------------------
下記３点を以ってＡの過失はないものと確信する。
１：Ａは道路交通法に違反していない。
２：ＡはＢの動静について予見が不可能だった。
３：Ａは回避処置を採ることが不可能だった。
----------------------------------------------
立会い警察官　　　西新井警察署　Ｔ様

追 加 連 絡
当方は個人営業の 年中無休の緊急スポット便 軽貨物運送業です。
従いまして車両を修理工場へ入れる際には代車が必要になります。代車は当然修理車と同タイプでなければなりません。
　　　幌付平ボディー または パネル車　　カーナビ必須

修理工場（＊＊オート）ではこの条件を満たす代車は用意してもらえないのでレンタカーを使用する事になると思います。
よって、本日お送りした見積り以外にレンタカー料金が別途必要になるという事をお含みおきいただきたくご連絡します。

平成18年11月20日

○い●い 損保　さいたまＳＣ　担当者：松＊

拝啓 貴殿におかれましてはこの度の事故につきまして何かとご心労のこととご推察申しあげます。
さて 先般の事故の件ですが お車のご損害について ご連絡をさせていただきます。＊＊オート様よりお写真をいただき 拝見いたしました結果 今回の事故による 富谷様のお車ですが 修理することが難しいとの結論に達しました。＊＊オート様からの御見積額は 約***,000円とのことですが、 現在のお車の時価が「￥**,*00」と判断致しました。今後は過失割合のお話をお話をさせていただきますが、**,*00円に対し過失割合分のみの賠償 の形になりますのでご了承くださるよう お願い申し上げます。

○い●い 損保　　松＊様

2006/11/27

前略
以下の4点について 書面にて ご回答願います。
１：修理困難の根拠
２：車両時価 **,*00円 算定の根拠
３：当方にも過失ありとする根拠
４：代車用レンタカーを認めないとの根拠

　　　なお、３については当方無過失の根拠を書面で説明済み。　　４についてはレンタカー不可欠の根拠も書面で説明済みです。

　　　　　　以上よろしくお願いします。　　富谷

平成18年11月28日

○い●い 損保　さいたまＳＣ　担当者：松＊

拝啓 貴殿におかれましてはこの度の事故につきまして何かとご心労のこととご推察申しあげます。
本日 ＦＡＸをいただきました件 ご返事あっせていただきます。　　（富谷注：原文のまま）
１、****年式の車両ですので、修理金額が時価を大きくこえてしまうため修理では対応できかねます。
２、営業車は３年償却で考えます。３年以上経過していますので新車価格の10％でご提示しました。
３、走行している車両同士の事故ですので、過失割合がでると考えます。
４、上記 過失案件のため代車のご提供はできかねます。

○い●い 損保　　松＊様

2006/12/3

前略

前回の質問
１：修理困難　　→　回答　→　年式が古い
２：車両時価　　→　回答　→　新車価格の１０％
３：当方にも過失ありとする根拠
４：代車用レンタカーを認めないとの根拠


１については了解
２については概ね了解、　但し基準となる価格に幌が含まれていません。加算してください。
　　幌は付属品やアクセサリーの類ではなく架装して納車される物なので減価償却も車両価格に含んで計算されます。
　　そして本件では幌にも損傷を受けているので除外するのは合理性に欠けます。
３については 根拠 が示されていません。動いていれば過失がある？説明になっていません！
　　例えば、赤信号で停止してから追突されたら過失ゼロ。
　　では、停止前（減速中）に追突されたら過失があるとお考えですか？
４についても 根拠 が示されていません。当方はレンタカー必要性の根拠を提示してあります。
　これを全面拒否されるのであれば不払い、払い渋りの疑いが出てきます。

以上、２，３，４について回答願います。
------------------------------------
【事故状況と過失ゼロ論拠の補足】
既に写真で確認されていると思いますが、ボディ及び幌の損傷は始点（車両右後端より２５センチ前）から始まり最後部に向かって損傷が大きくなっていきます。
当方の要因でこのような損傷状態になるには
�@：ごく低速でハンドルを最大限に操舵して左折する。
�A：スリップして車体が斜めになったまま滑走していく。
この２通りが考えられますが、
�@は左折する道等が無いので対象外。 相手側が主張する駐車車両があったとしても時速２０ｋ程で回避できる程度のハンドル操作で後部オーバーハング部分のみを衝突させる事は軽トラックのサイズから考えられません。
（当方は駐車車両なしの主張ですが水掛け論になりますので争点にはしません）
�Aは事故当時乾燥路面でスリップ痕なし。道路状況、走行速度を勘案すると対象外です。

事故発生時当方運転席キャビンは相手車の前面を既に通過しハンドル直進状態で交差点を抜けきろうとする時に衝撃を感じ「えっ！何？（何もぶつかるわけがないのに）」とサイドミラーを見て初めて「ぶつけられたんだっ！」と認識し停車したのです。
そして相手ドライバーは自分の過失を認めたからこそあのような自供メモを差し出したのです。
後になって 駐車車両があったと言い出したようですが、百歩譲って駐車車両があったとしても当初から主張している以下の３点（３要素とする）にはなんら影響しないと考えます。
１：当方に道交法違反はない。
２：相手の動静について予見が不可能（当方が交差点を通過しないかぎり相手は動けない）
３：当方が回避処置を採ることは不可能。

以上の３要素に対して どこに どのような 過失があるのか、その根拠を具体的に説明願います。

平成18年12月4日

○い●い 損保　さいたまＳＣ　担当者：松＊

拝啓 貴殿におかれましてはこの度の事故につきまして何かとご心労のこととご推察申しあげます。
ＦＡＸいただきました件でご連絡します。正直 写真は一部のみの撮影のため小さく 又、お車のNoも確認できていない中で ご提示させていただいております。
２、ホロはいつ頃 いくらでご購入されましたでしょうか。お示しいただければ 減価償却を見させていただいた上、ご認定も可能かと考えます。その際 写真と購入時の資料などを お願いします。
３、富谷様がおっしゃる「追突」形態は動いていても 100：0 になりますが 今回は事故形態が追突ではないため「過失割合」がでると考えております。参考の資料を添付いたします。
４、どちらの保険会社でも 過失割合の出る事故での 代車の認定は致しておりません。

○い●い 損保　　松＊様

2006/12/8

前略

２（幌）については前回「幌は付属品やアクセサリーの類ではなく架装して納車される物・・・」と説明しています。
　　資料添付します。
３（過失割合）については添付された判例タイムズの【95】に該当すると思いますが、
　　修正要素の【Ｂ の著しい過失・�C「著しい過失の意義は、脇見運転等 前方不注視 の著しい場合…」
　　マイナス１０に該当し、当方の過失は無いものと考えます。
４（代車）について
＞ どちらの保険会社でも過失割合の出る事故での代車の設定はしておりません。
この回答で図らずも、不払い 払い渋りで批判され金融庁にも指摘されている業界全体の払い渋り体質が反省改善されていない現状が見てとれます。
貴社の 不払い方針 を聞いているのではなく、はっきりとした 根拠 の説明を求めているのです。

平成18年12月14日

○い●い 損保 さいたまＳＣ　課長：高＊
担当者：松＊

拝啓 貴殿におかれましてはこの度の事故につきまして何かとご心労のこととご推察申しあげます。
文書をご送付いただきありがとうございました。拝見致しましたのでご連絡もうしあげます。
　２、幌の件は後日 検討させていただきます。
　３、本件は判例タイムズ[95]ではなく 道路状況より[94]の該当と判断します。
　　　双方に著しい前方不注意と言うほどの修正要素はないと思われますので、85：15が妥当と判断します。
　４、本件は賠償のお話をしていますので、ご指摘の契約者に対する特約保険金の不払いとは 全く違う問題です。
　　　過失がある事案は間接損害を見とめると双方の損害範囲が限りなく拡大する意味から 全損事故のみ
　　　見とめている現状です。

・これ以上 お話を継続しても 先にすすまないと思われますので、調停、紛争処理センター申請等にて解決をはかられたら如何でしょうか。

○い●い 損保　さいたまＳＣ　　所長殿　高＊殿

2006/12/21

前略

＞ ３　本件は判例タイムズ [95] ではなく道路状況より [94] の該当…。双方に著しい…
はい、ご指摘の通り【９５】は当方の間違いでした。（続く文言の「双方に」は意味不明。「当方に」のミスタイプと解釈しておきます）
しかし、【９４】とするのには 根本的な間違い があります。
［道路の優先関係］→［一方に一時停止の規制有り�@］→下の備考欄［�@ ・・・Ｂに一時停止義務違反があることを前提とする。］とあり、ここが本件と全く違います。

当方Ａは、交差点右に一時停止した相手Ｂを認めたが幅員を考慮するとＡが交差点を通過しなければＢが発進出来ない状況と判断しそのまま時速２０ｋ程で直進した。＝注１、２
Ａがまだ交差点内を走行中にも拘らずＢは直前の確認を怠り、漫然と見込み発進してＡの最後尾付近へ衝突した。＝注３
注１：Ａに道交法違反は無い。
注２：ＡはＢの動静について予見が不可能だった。
注３：Ａは回避処置を採ることが不可能だった。
以上の３要素を以って 当方の 過失ゼロ との根拠を提示しています。
もしＡが歩行者か自転車だったら重大事故になりうるケースであり、Ｂが直前を見ないで発進したとする自供メモでも明らかな通り 脇見運転等 著しい前方不注視 とするのが妥当と考えます。

判例タイムズを精読されているはずのプロが根本的な間違いを見逃す事は考えられないので紛らわしい事例のみを提示し、 意図的に違う方向へ誘導しようとする 悪意のある行為と認識します。

（代車について）
＞　４：本件は賠償のお話をしていますので・・・不払いとは全く違う問題です。
＞　・・・全賠事故のみ見とめている現状です。
代車費用は損害賠償ではない？？？全損事故では認める？？？
ちなみに、本件では修理代が車両評価額を上回るので経済的全損扱いとの提示を受けていますが・・・
理解不可能な貴社の方針を聴いているのではありません。
再三の要求にも関わらず 根拠 が提示されないのは 根拠がないのに強弁を繰り返している と受け取ります。

＞　これ以上お話を継続しても先にすすまないと思われますので
＞　調停、紛争処理センター申請等にて解決をはかられたら如何でしょうか。
指図は無用！
資料の整理等準備が整い次第、貴社苦情受付窓口 消費者センター 金融庁への相談 報告。
平行して当店ウェブサイトやネット上の掲示板等に今までの経緯を公開。
払い渋り不払い事例としてマスメディアへ投稿。
そのほかにも加害者側への経過説明（貴社が支払い拒否している分の請求を考慮）等を予定していますのでご承知おき下さい。

平成19年 1月25日

○い●い 損保 さいたまＳＣ　　課長：高＊
担当者：松＊

拝啓 貴殿におかれましてはこの度の事故につきまして何かとご心労のこととご推察申しあげます。
さて、平成18年10月20日の事故の件で、以下のとおりご報告致しますので、ご査収いただきますようお願い申し上げます。

○い●い 損保　さいたまＳＣ　　所長殿　　高＊殿

2007/1/31

前略
＞１：過失割合について
＞　　本件は判例タイムズ〔94〕の該当についてはご理解いただいておりますが・・・
前回の当方文書（12月21日）で〔94〕は該当しないとの指摘をご理解いただけなかったのですか？ 再度しっかりと読み返してください。
＞　　動いている状況であれば・・・注意義務が発生する・・・
12月4日付松＊氏文書で『富谷様がおっしゃる「追突」形態は動いていても 100：0 になりますが』 と明記されています。
昨年福岡で酔っ払いの車に海に突き落とされ幼い子供3人が命を奪われた追突事故で、被害運転手はどのような注意をしなければならなかったとお考えですか？
私Ａが相手Ｂの直前に差し掛かった時点でＢが停止しているのを確認しているのは説明済みですが、 その際Ａはどのような注意をする義務があったのか 明確な説明 をお願いします。
「動いていれば…」はなんの根拠も無く、損保業界側の慣例化した文言で、このような言動を続けているかぎり批判されている払い渋り体質の改善は望めません。　○○のひとつ覚えともいいます。
＞　　本件は双方に著しい前方不注意というほどの・・・
前回文書で「Ｂには脇見等著しい前方不注視がある」と指摘し、その根拠を示しています。 しっかり読み返して下さい。

＞２：代車について
＞　　・・・間接損害を認めると双方の損害範囲が限りなく拡大する意見から
意見？？損保業界内だけの身勝手な意見！
＞　　100：0の事故のみ認めているのが現状です。
この点が非常識でどうしても理解、納得が出来ないのです。現状としている損保業界は異常です。
＞　　（Ｂ）の代車を富谷様も認めていただくことで損害賠償としては公平になります。
世間一般では、これが常識的な解釈だと思います。（私は過失ゼロなので無関係ですが…）
代車費用は損害評価です。その上で損害賠償を過失割合で按分するのが合理的ではないでしょうか。
＞　　営業車ですから、レンタカーでは営業できないのでは・・・
この点、私も引っ掛かっていました。となると休業補償になりますね。

それはさておき、当方の経済的全損扱いが決定的になった時点で修理工場への持込みはほぼ断念しています。 従って、代車費用、休業損害は発生しませんので代車要求は打ち切りとします。

＞３：損害額について
＞　　・・・幌は・・・購入年度等をご教示下さい。
12月3日及び8日付文書での説明でご理解いただけなかったのでしょうか。
車両と同じく減価償却済みなので **,*00円の10％ ＝ *,**0円です。

その他
＊＊オート様には修理せずに見積のみになる為、見積書作成費用、写真代、郵送料など実費を支払うべきものと思いますのでお含み置きください。

なお、前回の当方文書（12月21日）をよくお読みになっていないのでは？　とも思われますので当店Ｗｅｂサイト上に時系列で整理して公開していますので、 しっかりと読み直してください。
ＵＲＬは　http://www2u.biglobe.ne.jp/~tomiya/jiko.htm　 検索サイトから「軽急とみや運送店」でもＯＫ。トップページ中程の「事故体験」から該当ページへ飛びます。

ＭＪ足立　　宮＊様

2007/5/11

○い●い 損保の事故対応についての報告

昨年10月20日に発生した貴社送迎バスとの衝突事故について、貴社車両の修理も終わりすでにお忘れになっておられるかとも思いますが、 ○い●い 損保は当方に対しての示談交渉を一向に進めようとはせずに放置しています。
近年保険業界が批判に晒されながらもまだ続いている 払い渋り、不払い なのです。
賠償交渉を○い●い 損保にお任せになった以上、現時点で貴社を非難するつもりはありませんが一応事故当事者として経過を知って頂きたくお知らせする次第です。
○い●い 損保とのやり取りはすべて当店のホームページで公開していますのでご覧下さい。
ＵＲＬは http://www2u.biglobe.ne.jp/~tomiya/jiko.htm
検索サイトから「軽急とみや運送店」でもヒットしますので、トップページ中程の「事故体験」で該当ページへ飛びます。
現在は社名などを伏せ字にしていますが今後の対応如何によっては文書そのままのコピーとの差し替えも検討しています。
そうなると貴社名も表示されてしまいます。

もし今回とは逆に貴社側が被害者の立場になった場合、こんな無責任極まりない ○い●い 損保に任せておけますか？
高い保険料を徴収しておいて払う段になると出し渋る！許せません。

ホームページをご覧になって、もし感じるところがあれば「○い●い 損保 さいたまＳＣ」に電話ででもプッシュして頂けるとありがたいです。